Pourquoi je déteste les voitures électriques ?

Bon c'est décidé , je reste chez moi et je fait du slot ........................ Zut c'est aussi électrique

Un petit texte que j'ai gardé et qui circulait sur le net il y a quelques années...

J'ai coupé le texte en 3 parties, trop pour le forum qui n'en voulait pas.

Je n'ai pas la source.

Ca devrait vous plaire. Alain on y parle aussi de marine

"- Le cycle de vie d'un véhicule électrique le rend aussi polluant qu'un
véhicule thermique. Le subventionner n'a pas de sens, explique le
directeur de l'Observatoire du nucléaire, Stéphane Lhomme.

– le gouvernement a lancé un plan d'installation de 7 millions de bornes de
rechargement à environ 10 000 euros pièce, soit un cout
d'environ 70 milliards d'euros. Il est d'ailleurs poignant de voir les élus
de petites communes, croyant faire un geste pour l'environnement,
casser la tirelire municipale pour s'offrir une borne ;

– le bonus « écologique » à l'achat d'une voiture électrique dépasse 10 000
euros par véhicule, souvent complété par une prime de la région.
La quasi-totalité des acheteurs sont des ménages aisés, car ces véhicules
sont très chers : une fois de plus, l'argent de tous est offert aux plus
privilégiés.

Dans la même veine mais moins délicatement dit….
Que tu aies une voiture « diésel » ou non, lis ceci :
C'est une très bonne analyse démontrant que nos politiques (et les verts)
nous font du spectacle:

La paranoïa du diésel ne concerne que les automobilistes !!!
Les Poids lourds, Autocars, Navires, sont exclus ! Juste pour situer le
degré de paranoïa des plus virulents détracteurs du véhicule diésel,
il faut leur révéler les données de l''industrie maritime qui a démontré
qu'en considérant la taille des moteurs et la qualité du carburant utilisé,
les 15 plus gros navires-cargos du monde polluent autant que l'ensemble des
760 millions d''automobiles de la planète.

Cela prouve également que les journaleux sont achetés par le pouvoir pour la
boucler et nous laver les cerveaux."

Merci
Philippe pour cet excellent tour d'horizon sur la voiture électrique et les véhicules diesel tout mode de transport inclus. Une petit erreur tout de même Il n'y a pas dans le monde 5000 yachts de plus de 60 mètres et c'est tant mieux. Chaque année sort un listing des 100 plus gros yachts au monde et cela fait seulement trois ans que les 60 mètres n'y figurent plus. Je pense que 5000 serait plutôt le nombre total de yacht de plus de 24 mètre.
N'empêche que ton intervention complète parfaitement notre discussion. tout est dit.

Alain, je te fais confiance sur l'inexactitude de ces chiffres que bien sûr je n'ai pas vérifié.

J'ai reproduit le texte tel qu'il était.

personnellement tout seul dans mon coin coin mon canard, je pense qu'une grosse partie du problème réside dans le fait que nos chers élus, et bien ne le sont que pour quelques brèves années, et que du coup, ils ont une vision et donc une politique sur 4, 5 ou 7 ans au + , et qu'au delà de ça, bin faut se faire réélire !!! , a partir de là bin ils font n'importe quoi ! si ils faisait une politique de réellement faire de l'écologie, donc sur 50 ou 100 ans, bin on en serait pas là !

j'aime bien ce débat, c'est rigolo .... enfin, ça rigole jaune mais bon ...

Teubar39 a écrit :

personnellement tout seul dans mon coin coin mon canard, je pense qu'une grosse partie du problème réside dans le fait que nos chers élus, et bien ne le sont que pour quelques brèves années, et que du coup, ils ont une vision et donc une politique sur 4, 5 ou 7 ans au + , et qu'au delà de ça, bin faut se faire réélire !!! , a partir de là bin ils font n'importe quoi ! si ils faisait une politique de réellement faire de l'écologie, donc sur 50 ou 100 ans, bin on en serait pas là !

j'aime bien ce débat, c'est rigolo .... enfin, ça rigole jaune mais bon ...

J'irais plus loins, une étude ethnologique à démontré que nous somme incapables de nous sentir concerné par l'avenir au-delà de la génération de nos enfants.

C'est l'occasion d'annoncer la mise en ligne du nouveau débat de la semaine (un sujet plus léger) "Pourquoi je déteste les hyper-cars".

Alain Craniotakis a écrit :

une étude ethnologique à démontré que nous somme incapables de nous sentir concerné par l'avenir au-delà de la génération de nos enfants.

impressionnant !

après, une étude récente a démontrée que 67% des études était fausses !!!

Teubar39 a écrit :

Alain Craniotakis a écrit :

une étude ethnologique à démontré que nous somme incapables de nous sentir concerné par l'avenir au-delà de la génération de nos enfants.

impressionnant !

après, une étude récente a démontrée que 67% des études était fausses !!!

Oui dont d'ailleurs celle qui démontre que 67% des études sont fausses.

La difficulté de ce type de débat est qu'il ne peut y en avoir qu'à partir du moment où on s'autorise à penser différemment.
Votre plaidoyer à charge est trop extrême. Si la solution était aussi simple que votre raisonnement simpliste, je vous assure qu'elles auraient été trouvées.
Citer Tchernobyl pour montrer que le nucléaire est mauvais est en toute sincérité abscons. Les écolos allemands et néerlandais viennent de signer un accord pour la construction de 10 centrales d'ici 2025 car c'est la seule énergie imparfaite qui peut faire baisser les émissions de gaz à effets de serre et de CO2 en attendant de trouver mieux. Et il n'y aura rien de mieux sur les cinquantes prochaines années (en plus nous disposons du champion du monde de cette énergie).
Concernant la production de batteries, elle n'est pas parfaite et certains pays africains ou la Chine font travailler des enfants pour que les métaux nécessaires puissent nous arriver.
Mais des industriels comme Tesla (mais ERDF/Engie aussi) sortent des solutions à ces problèmes de Terres rares (regarder la conf battery day).
Mais que dire de nos téléphones portables et ordinateurs... Mais que dire aussi des compagnies pétrolières et de leur comportement vis à vis des républiques bananières ou des guerres énergétiques du moyen orient ?
Bref, le pétrole est "has been " qu'on le veuille ou non, dangereux depuis très longtemps, la courbe du réchauffement est corrélée à notre consommation de pétrole. C'est une énergie dont il va falloir apprendre à se passer au profit d'autres.

Tout est une question de tolérance et de mixité. Les énergies vont cohabiter. Nous ne pouvons pas tous passer à l'électrique (le coût prohibitif notamment et surtout la demande d'énergie ne serait pas supportable). Mais pour ceux qui le peuvent, c'est une alternative à évaluer. Il n'y a pas une seule solution ou alternative mais des dizaines.
La voiture électrique en est une car elle permet de lutter contre le réchauffement climatique mais si elle est imparfaite rien que les 48000 morts en France dû aux particules fines des supers voitures diesel me permettent de me dire que j'ai fait un bon choix,

Pour ma part je me fie à la parole de "vrais" experts comme JM Jancovici ou autre membre du GIEC. Vous verrez, les alternatives au pétrole existent, la voiture électrique, comme le nucléaire est une transition mais en tout cas, ma Lexus hybride me fait rouler depuis 10 ans mes 14 km que j'ai de chez moi au travail un trajet sur deux en électrique. Mon épouse a fait le choix de prendre son vélo et de se séparer de sa seconde voiture. C'est peut être nul mais ce sont ses actions réelles qui font bouger. On peut se regarder le nombril et trouver stupide d'acheter des voitures électriques ou de prendre des vélos. en attendant, ce sont ces initiatives là (mais d'autres existent comme consommer moins, planter des arbres, arrêter d'acheter en Chine des produits qui peuvent être produit en Europe...) qui luttent au quotidien contre le réchauffement climatique pendant que d'autres attendent les solutions parfaites ou se voilent la face vis à vis de l'énegie responsable de 90% des guerres dans le monde aka pétrole.

Arte : IL EST TEMPS

Bonjour Axel, et merci pour ta participation.
Bon je dois quand même te dire que nous ne sommes pas sur BFM et donc l'objet de ces posts, dont je suis l'auteur, (donc je sait dans quel but je les écrits) n'est pas de lancer de grands débats.
Cette série de "pourquoi je déteste" ne sont rien d'autre que des pamphlets humoristiques qui n'ont d'autre but que d'amuser. Tant mieux si ça fait aussi réfléchir autrement que politiquement correcte, mais on est ici pour s'amuser et non pour changer le monde.
D'autre part, si tu tiens à défendre ton point de vu, qui vaut autant que le notre, attaches toi à étayer tes propos par des liens vers des infos sérieuses. Comme celui, plus haut de Pepe, dont tu ne tiens d'ailleurs absolument pas compte dans tes arguments.
Pour finir encore une fois, quelque soit le point de vu que l'on aborde sur les solutions, les méthodes ou les coupables de cette dérive climatique et des problèmes de pollution, on en reviendra toujours au même point ; tôt ou tard, cette planète ne pourra plus supporter plus d'humains aussi écolos soient-ils. Alors plus ou moins éco-responsable, ça ne fait que repousser la date de l'échéance.
Là d'un coup je suis moins marrant, non?

L'histoire du diesel est amusante.
Au commencement les moteurs diesel étaient énormes et on ne les trouvaient sur la route que sur les camions.
Mais ca ne consommait pas assez.
Un baril de pétrole correspond à 159 litres de pétrole brut.
Avec un baril, on fait (je simplifie):
- Les essences : 74 litres sont obtenus avec un baril de pétrole. Ces essences sont celles utilisées pour alimenter les voitures ;
- Le kérosène : il s'agit du carburant pour les avions. On en tire 15 litres à partir d'un baril de pétrole ;
- Le gazole 30 litres et le mazout léger 5 litres ;
- Les lubrifiants : on en obtient 2 litres. Ils servent à réduire les frictions entre deux pièces afin d'en limiter l'usure ;
- Le mazout lourd : il intervient dans l'alimentation des moteurs de navires ou dans les centrales thermiques. On en obtient 9 litres avec un baril ;
- L'asphalte : ce produit raffiné est utilisé pour les revêtements routiers. Un baril produit 5 litres d'asphalte.

On ne peut pas ne pas faire l'un des produits. A chaque fois qu'on a 74 litres d'essence, on a aussi 30 litres de gasoil.
Au début des années 70, on était obligé de balancer tout l'excédent de gasoil (dans la mer....) car on ne savait pas quoi en faire.
Alors les petits moteurs diesel ont été mis au point.
Le succès du diesel est avant tout une histoire pragmatique finalement: on évitait le gâchis!
Apres quand tout le monde s'est mis à rouler au diesel, il a bien fallu trouver quelque chose pour le faire détester, car il n'y en a plus assez.

Je voudrais aussi revenir sur les experts. Ce qui est chouette avec les experts, c'est qu'on en trouve toujours un de son avis. Tu es pour la guerre? voici l'expert Machin. Tu es contre la guerre, voila l'expert Truc. Bref, citer un expert c'est un peu comme pisser dans un violon, finalement. Et c'est bien dommage.

Intéressantes tes infos, mon Gilou…

gilou-971 a écrit :

L'histoire du diesel est amusante.
Au commencement les moteurs diesel étaient énormes et on ne les trouvaient sur la route que sur les camions.
Mais ca ne consommait pas assez.
Un baril de pétrole correspond à 159 litres de pétrole brut.
Avec un baril, on fait (je simplifie):
- Les essences : 74 litres sont obtenus avec un baril de pétrole. Ces essences sont celles utilisées pour alimenter les voitures ;
- Le kérosène : il s'agit du carburant pour les avions. On en tire 15 litres à partir d'un baril de pétrole ;
- Le gazole 30 litres et le mazout léger 5 litres ;
- Les lubrifiants : on en obtient 2 litres. Ils servent à réduire les frictions entre deux pièces afin d'en limiter l'usure ;
- Le mazout lourd : il intervient dans l'alimentation des moteurs de navires ou dans les centrales thermiques. On en obtient 9 litres avec un baril ;
- L'asphalte : ce produit raffiné est utilisé pour les revêtements routiers. Un baril produit 5 litres d'asphalte.

On ne peut pas ne pas faire l'un des produits. A chaque fois qu'on a 74 litres d'essence, on a aussi 30 litres de gasoil.
Au début des années 70, on était obligé de balancer tout l'excédent de gasoil (dans la mer....) car on ne savait pas quoi en faire.
Alors les petits moteurs diesel ont été mis au point.
Le succès du diesel est avant tout une histoire pragmatique finalement: on évitait le gâchis!
Apres quand tout le monde s'est mis à rouler au diesel, il a bien fallu trouver quelque chose pour le faire détester, car il n'y en a plus assez.

Je voudrais aussi revenir sur les experts. Ce qui est chouette avec les experts, c'est qu'on en trouve toujours un de son avis. Tu es pour la guerre? voici l'expert Machin. Tu es contre la guerre, voila l'expert Truc. Bref, citer un expert c'est un peu comme pisser dans un violon, finalement. Et c'est bien dommage.

Vous avez raison concernant les "pseudo" BFM expert. Concernant le GIEC et JM Jancovici, c'est autre chose. Ce sont des personnes qui publient des travaux reconnus, travaillent, vivent au jour le jour la transition énergétique. Et ce n'est ni de la flute ou du violon mais des chiffres violents que les médias ont du mal à reprendre car cela nécessite des explications qui ne tiennent pas en 1m30 mais en quelques heures. Les 48 000 morts par an dû au diesel en France, ce n'est pas Jean luc du café du commerce mais l'OMS qui le donne en précisant que c'est un chiffre minimum. Les causes de certains cancer sont encore à l'étude.
Le succès du diesel n'est dû qu'à une succession de facteurs. Au commencement, il y eu les chocs pétroliers des années 1970. L'accès aux carburants étant plus incertain, il fallait optimiser la consommation. Une garantie offerte par le gazole, et ce, malgré le fait que le litre de diesel nécessite davantage de pétrole brut pour sa production. Les fabricants de voitures ont été fortement incités à développer le gazole pour ne pas le jeter comme vous le précisez.
Bizarrement, il y eu ensuite les considérations environnementales qui ont également joué dans les années 80. Le réchauffement climatique devient un enjeu international depuis le début des années 80 (et oui cela fait plus de 40 ans qu'on en parle franchement) et la France, mais aussi l'Europe, ont cherché à neutraliser les responsables : les gaz à effet de serre. Ils ont focalisé leur attention sur ce seul aspect environnemental –ne pensant pas aux particules fines- et ont donc encouragé les motorisations diesel -moins émettrices de CO2 que les véhicules essence-, en décidant de moins taxer le gazole.
Enfin, le passage au nucléaire décidé par de Gaulle a fait stopper les centrales thermiques et incité les français à utiliser l'électricité pour le chauffage en lieu et place du fioul, carburant identique au diesel. Il fallait par contre écouler rapidos les stocks de diesel donc incitation des fabricants de voiture à plonger dans le diesel encore plus.

Tout cela fait qu'en 1996, date à laquelle on prouve par A+B publiquement la responsabilité du diesel dans pas mal de cancer, on se retrouve avec un parc automobile à 55% gazole. Par manque d'alternative, nous n'avons toujours pas dégagé ce carburant.

Même si votre post est humoristique/caustique, et que l'encart le précise, c'est toujours intéressant de débattre

Enfin Gillou ! Je t'attendais sur ce post et merci pour cette intervention. Toutefois il me semble qu'il y a une erreur dans ton explication de ce que l'on extrait d'un baril de brut.
Je m'explique ; si à partir de 159 litres de brut on extrait seulement 9 litres de Mazout lourd et 74 litres de super, le Lourd devrait couter 8.22 fois plus cher que le super, puisqu'il faut 8.22 fois plus de brut pour en produire. Bien sur, ce n'est pas le cas.
En fait l'article que tu as du trouver ici : https://www.fioulmarket.fr/actualites/baril-petrole-quels-produits-raffines-obtenir#:~:text=Les%20produits%20raffin%C3%A9s%20sans%20additif&text=Des%20gaz%20l%C3%A9gers%20comme%20le,sont%20obtenus%20avec%20un%20baril.
ou sur un site ayant copié ces chiffres, est mal traduit de l'anglais et veut en fait parler du pourcentage attribué à chaque type de produit fini. Il faut donc comprendre que l'on produit 8.22 fois plus de super que de fioul lourd.

Pour le reste de ton explication sur l'avènement du diesel en France, merci pour cet éclairage nouveau.

Axel, Débattre c'est d'abord répondre et contredire un argument avancé par ton interlocuteur, si possible en le démontant avec des faits et non des affirmations.
Hors si tu tiens à affirmer que 48 000 cancers (chiffre dont on ne sais d'où il sort) sont à attribuer au particules fines, relis plus haut. tu constateras qu'une très faible quantité de ces particules proviennent de la voiture. D'autre part, tu remarqueras, qu'en aucun cas je n'ai défendu le diesel face à la voiture électrique, je n'ai parlé que de voiture essence.

Et si je ne me trompe pas, nous avons et sans doute exportons encore de l'essence par pétroliers remplis vers les États-Unis...
Alain, tu en sais certainement plus que moi sur le sujet.
Pour Gilou, aurais-tu fait une faute pour l'expert Truc? Parce que d'après ce que j'entends, c'est un Turc qui cherche la baston un peu partout en ce moment...

penn_ar_slot a écrit :

Et si je ne me trompe pas, nous avons et sans doute exportons encore de l'essence par pétroliers remplis vers les États-Unis...
Alain, tu en sais certainement plus que moi sur le sujet.
Pour Gilou, aurais-tu fait une faute pour l'expert Truc? Parce que d'après ce que j'entends, c'est un Turc qui cherche la baston un peu partout en ce moment...

A ma connaissance les USA sont le premier producteur de pétrole devant l'Arabie Saoudite et la Russie (c'est moins connu).
La France ne produit qu'une très petit quantité de ses besoins, environ 55M. de tonnes par an.
Notre pays se fourni essentiellement en Arabie Saoudite, Russie et dans différents pays Africains.
Après on fait des compléments un peu partout et même aux UK. Mais pas, me semble-t-il aux USA, qui d'ailleurs n'importent pas non plus une partie de notre misérable petite production.
Bien sur le transport mondiale de toute cette énergie fossile se fait en grande partie par bateau, l'un des plus gros émetteur de gaz à effet de serre et de micro particules. Des mega transporteurs "propres" sont à l'étude en ce moment même, certains ont même été lancés. C'est un peu mieux, mais encore très loins de mériter le qualificatif de "propre".

En 1955, le gouvernement des USA finança la conception et la construction du N.S Savannah, un cargo à propulsion nucléaire.
http://https://fr.wikipedia.org/wiki/NS_Savannah
L'experience pris fin en 1972 et fut un échec commercial, comme on peu s'en douter au vu des coûts d'entretiens d'un tel navire.


Le N.S Savannah

Donc nous taxer sur l'usage de voitures à carburant fossile relève d'une forme d'escroquerie basée sur les postulats suivant :
1 - L'électrique est plus Eco-responsable, nous avons vu que tel n'est pas le cas.
2 - Que la voiture est une forme grave de pollution et une atteinte pour la santé des riverains, ce qui est en partie vrai ; mais pour les solutions il faudra chercher ailleurs. Fermer les voies sur berge à augmenté les ralentissements cause principale de la pollution urbaine et il en va de même pour les voie cyclables qui se multiplies dans la capitale.

Par ailleurs, il faut aussi bien comprendre que dans les pays en sous-développement ou en voie de développement, on est beaucoup moins concerné par la pollution et la crise climatique.
Quand on crève de faim ou qu'on est en guerre ou encore que tout le monde n'a pas accès à l'eau potable, les problèmes environnementaux sont bien peu de choses.

Je me suis mal exprimé :
Lors du crackage, en reprenant les chiffres de Gilou, pour 74 litres d'essence il y a 30 litres de gasoil. Hors la consommation de gasoil étant devenue la plus forte, les raffineries ont un excédent d'essence qu'elles exportent vers les États-Unis qui consomment plus d'essence que de gasoil...

L'image n'est pas très grande...voici ce que l'on sort d'une colonne de raffinage....