rapport de transmission

Un petit sujet pour les pros.

A partir de la puissance du moteur (t/mn), le couple, la taille de la couronne, on arrive à estimer la vitesse de la voiture. Et donc de savoir si notre rapport est plus adaptée à une voiture avec une grande vitesse de pointe ou une voiture qui a plus de couple et donc plus de reprise.

Mais j'ai 2 questions

Est ce valable pour la transmission en angle ou faut il tenir compte de l'angle de la transmission.

Et faut il tenir compte de la taille des roues (jantes + pneus) pour avoir une vitesse plus fiable.

L'angle de transmission n'a aucune incidence sur la vitesse.

Pour obtenir la vitesse de la voiture, tu divises la vitesse de rotation du moteur (en tr/mn) par le rapport de transmission (par exemple 3 si tu utilises une couronne de 27 dents et un pignon moteur de 9 dents), puis tu multiplies le résultat obtenu par le diamètre de tes roues arrière (en millimètres) et enfin par pi (3,1416).

Tu obtiens alors la distance parcourue en millimètres en une minute. Tu peux l'avoir en km/h (bien que cela n'ait pas grand sens à cause de l'échelle) en multipliant par 60 (soixante minutes dans une heure), puis en divisant par 1 000 000 (un million de millimètres dans un kilomètre).

Par exemple, un moteur à 21 000 tr/mn, avec une transmission de 27x9 et des roues de 20 mm de diamètre, donne : 21 000 / 3 = 7 000 * 20 * 3.14 = 439 600 mm en 1 minute, ou encore un peu plus de 26 km/h (décevant, hein?)...

Mais tout cela est trèèèès théorique, du fait de l'imprécision des mesures et surtout des déperditions et frottements de toutes sortes... Et cela n'est valable que lorsque la voiture est à vitesse stabilisée avec le moteur à sa vitesse maximum de rotation, c'est à dire pratiquement jamais, à moins d'avoir une ligne droite immense.

En reprenant le calcul rigoureux de fastwagon
et en ramenant la vitesse de pointe à l'échelle 1 (multiplication du résultat par 32)
cela donne une vitesse maxi théorique "à l'échelle 1" de ... 844 km/h !
L'ancien record des Hunaudières (405 km/h en 1988) est joyeusement dépassé.

si je peux me permettre, la vitesse donnée pour les moteur sont toujours donnée "à vide". je m'explique, si tu prends ton moteur (non montée sur ta voiture), il va tourner à la vitesse donné.
Aprés une fois monté, avec les pertes de transmissions, etc.... il tournera bien moins vite. sur le site de mabucchi on trouve assez facilement la vitesse en fonction de la puissance.

A+

Viraufrin a écrit :

En reprenant le calcul rigoureux de fastwagon et en ramenant la vitesse de pointe à l'échelle 1 (multiplication du résultat par 32) cela donne une vitesse maxi théorique "à l'échelle 1" de ... 844 km/h !
L'ancien record des Hunaudières (405 km/h en 1988) est joyeusement dépassé.

Exact. C'est pour cela que je dis que cela n'a pas de sens de ramener une vitesse à une échelle. Un mobile se déplace à une vitesse donnée, point. L'échelle ne modifie pas sa vitesse. D'ailleurs, nos circuits ne sont pas à l'échelle de nos voitures; il faudrait des développés au tour de l'ordre de 100 mètres, voire plus!

marconet a écrit :
si je peux me permettre, la vitesse donnée pour les moteur sont toujours donnée "à vide". je m'explique, si tu prends ton moteur (non montée sur ta voiture), il va tourner à la vitesse donné. Aprés une fois monté, avec les pertes de transmissions, etc.... il tournera bien moins vite. sur le site de mabucchi on trouve assez facilement la vitesse en fonction de la puissance.

A+

Tout à fait d'accord. Là encore, la donnée "vitesse de pointe" est en fait sans intérêt réel...

Tout ce qui est écrit ci-dessus à propos des transmissions, vitesse à vide des moteurs etc est tout à fait exact.

Viraufrin a écrit :
En reprenant le calcul rigoureux de fastwagon et en ramenant la vitesse de pointe à l'échelle 1 (multiplication du résultat par 32) cela donne une vitesse maxi théorique "à l'échelle 1" de ... 844 km/h !

fastwagon a écrit :
Tout à fait d'accord. Là encore, la donnée "vitesse de pointe" est en fait sans intérêt réel...

Bien d'accord aussi avec fastwagon.

Viraufrin en modélisme on considère en général, même si c'est faux, que la vitesse d'un modèle réduit à une échelle quelconque doit être multipliée par la racine carrée de l'échelle et non pas par l'échelle elle-même.

fastwagon a écrit :
Par exemple, un moteur à 21 000 tr/mn, avec une transmission de 27x9 et des roues de 20 mm de diamètre, donne : 21 000 / 3 = 7 000 * 20 * 3.14 = 439 600 mm en 1 minute, ou encore un peu plus de 26 km/h (décevant, hein?)...

Donc 26Km/h x 5.65 (racine de 32) = 141.25 Km/h

C'est déjà plus réaliste, non ?

Si l'on tient vraiment à faire des calculs irréalistes voici 2 petits exemples en modélisme qui démontrent encore mieux que la multiplication par l'échelle n'est pas applicable :

- Voitures thermiques circulaire (Tethered Racers) échelle environ 1/10° : plus de 330km/h x 10 = 3300km/h
- Voitures slot freeclass échelle 1/24° : environ 180Km/h x 24 = 4320Km/h

Dans ces 2 cas je n'en ai jamais entendu une passer le mur du son !!! :))

En conclusion je me permets de reprendre (encore) les écrits de fastwagon :

fastwagon a écrit :
C'est pour cela que je dis que cela n'a pas de sens de ramener une vitesse à une échelle. Un mobile se déplace à une vitesse donnée, point. L'échelle ne modifie pas sa vitesse.

pepe_plus a écrit :
En conclusion je me permets de reprendre (encore) les écrits de fastwagon

Merci, Maître!...

On est bien d'accord avec tout cela.

C'est juste pour faire un petit tableau me permettant d'avoir le couple et la vitesse et de choisir en fonction du tracé, soit une transmission qui donne "la plus grande vitesse", au club on a une ligne droite de 6 mètres environ ou celle qui donnera le plus de couple et donc de reprise en cas de circuit sinueux.

pepe_plus a écrit :

...

Viraufrin, en modélisme on considère en général, même si c'est faux, que la vitesse d'un modèle réduit à une échelle quelconque doit être multipliée par la racine carrée de l'échelle et non pas par l'échelle elle-même.

...

Merci pour cette méthode de calcul (que j'ai rectifiée : racine carrée et non carré), elle semble en effet plus réaliste.

Viraufrin a écrit :

Merci pour cette méthode de calcul (que j'ai rectifiée : racine carrée et non carré), elle semble en effet plus réaliste.

Merci Viraufrin, effectivement une petite erreur dans le texte, mais pas dans le calcul.

Pourtant je me relis !!!

J'ai rectifié...