Et si on parlait de l'Hydrogène.

Installez vous dans un bon fauteuil avec une bonne tasse de thé ou un bon whisky, ça va être long. Et là j'ai perdu 50% de mes lecteurs.

Notre président, Emanuel Macron, souhaite faire de la France un leader mondial de L'hydrogène, pour que notre nation se pose en championne de la lutte pour la décarbonisation.

Loin de moi l'intention de me lancer dans un discours politique, mais d'un point de vue scientifique, est-¬ce vraiment une bonne idée ?
Pour commencer qu'est-ce que l'hydrogène ? Je ne pense pas vous apprendre que c'est un gaz, c'est aussi le premier élément du tableau périodique des éléments et l'atome le plus répandu dans l'Univers ; environ 75% de toute la matière atomique qu'il contient.

Donc me direz vous ; Il est facile de s'en procurer. Oui et… non.
En fait autour de nous, disons sur cette planète, il est contenu soit dans de l'eau, soit dans de la matière fossile : pétrole, butane, charbon. Il faut donc l'extraire. Et c'est là que les problèmes commencent. Vous vous souvenez sans doute tous, de cette expérience vue sur les bancs de l'école où l'on extrait de l'hydrogène à partir de l'eau avec de l'électricité. Ce procédé appelé électrolyse est très énergivore. L'hydrogène produit va servir à produire de l'énergie. Donc pour produire de l'énergie à partir d'hydrogène il faut commencer par dépenser de l'énergie.
Rien de surprenant, me répondrez vous en rappelant la phrase de Lavoisier, « Rien ne se perd, tout se transforme ».

Certes, mais dans notre cas le problème est qu'il faut plus d'énergie pour produire l'hydrogène, que l'énergie qu'il permettra ensuite de produire. Beaucoup plus. Tellement plus qu'aujourd'hui dans le monde seulement 5% de tout l'hydrogène produit l'est par électrolyse. Le reste est extrait à partir du charbon, du butane ou du pétrole parce que beaucoup plus économique et efficace. Oui mais aussi très polluant. Au final, une voiture propulsée par une pile à hydrogène pollue plus qu'un SUV diésel, si l'on tient compte de la méthode de production de cet hydrogène.

Alors de quoi parle notre président, lorsqu'il parle d'hydrogène vert ? Et bien, il fait référence à une production électrolytique dont l'énergie serait fournie par des éoliennes, des panneau solaires ou plus probablement par des centrales nucléaires. Disons-le franchement ce n'est pas pour demain !

Et après ? Ok, ça y est nous sommes en 2050 et la France produit une grande quantité d'hydrogène par électrolyse. Mais que fait-on de tout cet hydrogène ? On le brule avec de l'oxygène, ce qui produit de la vapeur d'eau. Ce serait beau, mais irréaliste encore une fois. Pour transporter l'hydrogène, il faut le compresser à sept cent fois la densité de l'atmosphère, à ce stade il devient liquide. Donc il faut le contenir dans un réservoir et comme ce gaz par effet chimique fragilise n'importe quel contenant, il faut des réservoirs renforcés ultra lourd. Alors si en plus il faut aussi des réservoirs renforcés d'oxygène, votre auto pèsera le poids d'un dinosaure ! Ok j'exagère un peu.

Bref la solution c'est la pile à combustible. Ce procédé qui utilise une membrane produisant de l'électricité lorsqu'elle est traversée par de l'hydrogène existe depuis les années 60, utilisée alors par la NASA pour les programme Gemini, Apollo et actuellement sur l'ISS. Accessoirement Toyota vend des voitures équipées de ses piles à combustible depuis une décennie.

Cool on est sauvés ! … Ben non, le problème c'est qu'une pile à combustible, pour fonctionner a besoin de Platine et d'Iridium. Ce sont de métaux rares et ce qui est rare est cher. Vous aurez eus l'occasion de vous en rendre compte, si un jour vous avez voulu offrir une bague en platine à l'élue de votre cœur. Et l'Iridium est encore plus rare, tellement que nombre de personnes n'en ont jamais entendu parler.

En fait ces deux métaux se trouvent dans des gisements concentrés sur uniquement trois nations ; la Russie, la Chine et l'Afrique du Sud. Même si on oublie les raisons politiques, les géologues estiment que la demande pour ces deux métaux aura triplé dans le monde en 2035 et leur prix avec. Mais pire encore, selon ces mêmes estimations, les gisements seront épuisés en 2050.
Vous l'aurez donc deviné, pour ceux qui ont eu le courage de lire ce texte imbitable jusque ici, notre bon président se trompe, comme il l'avait déjà fait lors de son premier mandat pour le nucléaire.
Mal conseillé, ou la proie de certains lobbys, il n'en demeure pas moins qu'il est en train d'investir des fortunes dans une industrie sans lendemain.

Encore une solution miracle qui part à la décharge, sommes-nous foutus ? si cette questions vous intéresse, dites-le dans vos commentaires, ce sera peut-être le sujet d'une de mes prochaines réflexions.
En attendant, ne vous contentez pas de mon opinion, informez vous et forgez vous votre propre point de vue sur l'hydrogène.

Excellent mon cher Alain

Pour moi, il faut se donner le temps de la reflexion. Au lieu de partir vers n'importe quelle solution qui mousse et qui fait des bulles, il faudrait trouver la BONNE...

Pour l'instant, il serait mieux de revenir à des véhicules légers plus efficaces énergétiquement (Rappelons que dans les annés 80: Une GTI s'était 110 CV pour 840 kg..., un familiale 1100 kg) puis mettre en place la bonne solution valide de A jusqu'à Z.

Light is Right, !!!

Pas besoin d'un A380 pour faire Paris - Toulouse , Pas besoin d'un SUV de 1600 kg pour faire un trajet quotidien pour aller au travail.??

En attendant, ne vous contentez pas de mon opinion, informez-vous et forgez-vous votre propre point de vue sur l'hydrogène.
Il y a 7 ans, j'avais été Enrôlé à bord de planète Solar au poste d'ingénieur du bord, ma mission était double ; la première partie consistait à l'entretien des équipements ; l'équivalent de la surface de deux terrains de tennis en panneau solaires, les 21 tonnes de batterie au lithium issues de la recherche en matière de sous-marin nucléaires et les interface robotiques entre les deux.
Mais tout cet équipement fort couteux arrivait au bout de cinq années en fin de vie et nécessitait un remplacement. Ma seconde mission consistait donc à trouver une source d'énergie de remplacement qui ses substituerait aux couple panneau solaire/batterie lithium.
Ma première idée fut l'hydrogène, d'où la réflexion ci-dessus.
Finalement le navire fut cédé à un autre armateur qui l'abandonna pendant trois ans avant de le remettre en service. Pour ma part, ne pouvant attendre je me suis engagé dans d'autres aventures.

Ronnie31 a écrit :

Excellent mon cher Alain

Pour moi, il faut se donner le temps de la reflexion. Au lieu de partir vers n'importe quelle solution qui mousse et qui fait des bulles, il faudrait trouver la BONNE...

Pour l'instant, il serait mieux de revenir à des véhicules légers plus efficaces énergétiquement (Rappelons que dans les annés 80: Une GTI s'était 110 CV pour 840 kg..., un familiale 1100 kg) puis mettre en place la bonne solution valide de A jusqu'à Z.

Light is Right, !!!

Pas besoin d'un A380 pour faire Paris - Toulouse , Pas besoin d'un SUV de 1600 kg pour faire un trajet quotidien pour aller au travail.??

En fait le problème dépasse et de loins, les véhicule terrestres, c'est toute l'énergie consommée par l'humanité, pour se mouvoir, se nourrir se loger, s'habiller, communiquer et etc dont nous parlons. La solution existe, elle s'appelle fusion nucléaire. On y travaille depuis deux décennies. Mais les budgets et la volonté politique manquent par manque d'information sur le sujet.

entre la marine marchande et ce taf, Alain, tu me surprendra toujours!
enfin bravo pour ces détails et explication. Pour revenir au président, tu devrais faire parti de ces conseillé! Mais les lobby ne seront pas d'accord.
Par contre, tu peux expliquer brièvement la différence entre fission nucléaire de nos centrale (prôner aussi par le président maintenant)et la fusion nucléaire? Pour la fusion, un problème n'est pas de ce "procurer" des noyaux d'hydrogène justement, vis à vis à ce que tu expliques avant?

Jchri a écrit :

ccord.
Par contre, tu peux expliquer brièvement la différence entre fission nucléaire de nos centrale (prôner aussi par le président maintenant)et la fusion nucléaire? Pour la fusion, un problème n'est pas de ce "procurer" des noyaux d'hydrogène justement, vis à vis à ce que tu expliques avant?

Pour faire simple, en matière de production d'énergie nucléaire il existe deux moyens, la fission, qui consiste à casser des noyaux d'atomes avec d'autres noyaux d'atome, ce qui se fait presque naturellement lorsque l'on met en présence des barres d'uranium enrichi. Cette réaction engendre de la vapeur qui sert à faire tourner des turbines qui entrainent des alternateurs qui produisent de l'électricité.
Efficace mais tout caca parce que l'uranium c'est très radio actif et que sa période est de 50 000 ans. Ce qui veut dire qu'il lui faut 50 000 ans que pour diminuer de moitié sa radioactivité.

La fusion tu le vois tous les jours lorsque tu regarde le Soleil. Sous une certaine pression et températures, les noyaux fusionnement entre eux et c'est très cool parce que ça fonctionne même avec de l'eau de mer ; qui, comme tu t'en es rendu compte l'été à la plage, n'est pas radioactive. De plus elle coûte moins cher, beaucoup moins cher que l'uranium.

Bon alors pourquoi nous n'avons pas encore de central à fusion à ce jour ?
Ben parce que développer un soleil sur terre et le confiner c'est un peu problématique lorsque l'on sait qu'il développe une température de trois millions de degré, voir cinq pour un réacteur à fusion et qu'il n'existe pas de matière dans tout l'Univers qui ne fonde pas à cette température.
De plus déclencher la réaction en chaine n'est pas chose facile et demande une quantité d'énergie colossale.

Deux bonnes nouvelles tout de même, En France un groupement de nations, dont la France, le Japon et la Suisse sont en train de construire un de ces réacteurs non loins de chez moi à Cadarache.
Deuxième bonne nouvelle, il y a dix jours, pour la première fois sur cette planète, on a réussi à produire plus d'énergie avec de la fusion nucléaire qu'elle n'en consomme. C'était dans un labo au Japon. Mais il faut bien comprendre que le défi est à l'échelle de l'humanité. De sa réussite dépend la survie de notre civilisation.
Je n'ai pas dis de l'humanité, elle ne disparaîtra sans doute pas d'aussi tôt, mais ça, c'est un autre sujet.

Quand j'ai dis que j'allais faire simple, j'ai vraiment fais au plus simple. L'ensemble de cette question, soulève des points bien plus complexe que j'ai volontairement évincé pour simplifier la réponse. que les plus érudits d'entre vous me pardonnent mes raccourcis.

Jchri a écrit :

Pour revenir au président, tu devrais faire parti de ces conseillé!

C'est gentil, mais en fait non, je n'ai vraiment pas le niveau pour ça. Le président en revanche, sur des sujet aussi important pour l'ensemble de l'humanité devrait prendre le temps de faire comme moi et de s'instruire à la source, non pas au près de conseillés qui filtrent les informations selon leur propres intérêts.

tu es tout à fait pardonné, et je tenais que cela soit clair pour tout le monde! c'est parfait.
Merci

Ayant la chance de travailler dans les ENR, je me permets de partager des articles intéressants en rapport avec le sujet évoqué par Alain. Nous sommes à un tournant quand à l'adoption par un grand nombres des PAC hydrogène, tout comme le solaire, les innovations sont hyper intéressantes et ne demandent qu'à passer le stade de l'industrialisation, mais hélas l'industrie pétrochimique cannibalise encore trop les investissements. On bosse de plus en plus dans le recyclage et la valorisation des métaux rares et on commence à y trouver des alternatives, quand à la prod d'hydrogène vert, elle se développe plus que l'on pense surtout grâce à la production photovoltaïque.

https://www.h2-mobile.fr/actus/brecycle-recyclage-piles-combustible/

https://www.greentechjournal.fr/piles-hydrogene-vers-recyclage-efficace/

https://www.actu-environnement.com/ae/news/interview-helene-burlet-CEA-PEPR-hydrogene-technologies-recherche-39554.php4

https://www.usinenouvelle.com/article/un-nanomateriau-hybride-catalyseur-puissant-pour-piles-a-hydrogene-et-electrolyseurs.N1813177

En bas de de page un débat intéressant dans laquelle intervient Victorien Errussard vue dans la Green GT au MANS https://www.lesechos.fr/industrie-services/energie-environnement/les-piles-a-combustible-a-hydrogene-en-4-questions-1774876

Mais comme le souligne Ronnie la solution se trouve dans la sobriété, la simplicité de conception,et je rajouterai la valorisation, l'innovation et l'économie circulaire

Alain Craniotakis a écrit :

Jchri a écrit :

ccord.

Pour faire simple, en matière de production d'énergie nucléaire il existe deux moyens, la fission, qui consiste à casser des noyaux d'atomes avec d'autres noyaux d'atome, ce qui se fait presque naturellement lorsque l'on met en présence des barres d'uranium enrichi. Cette réaction engendre de la vapeur qui sert à faire tourner des turbines qui entrainent des alternateurs qui produisent de l'électricité.
Efficace mais tout caca parce que l'uranium c'est très radio actif et que sa période est de 50 000 ans. Ce qui veut dire qu'il lui faut 50 000 ans que pour diminuer de moitié sa radioactivité.

Salut Alain, tu as prévenu que tu allais faire simple, d'accord mais là c'est quand même un peu trop :)
La fission nucléaire n'engendre pas de la vapeur d'eau ! Elle produit de l'énergie, essentiellement de la chaleur qu'on utilise pour chauffer de l'eau et ainsi former de la vapeur d'eau qui servira à faire tourner des turbines. C'est le bon vieux principe de la machine à vapeur ! Seul le combustible a changé, avant c'était du bois, puis du charbon, puis des dérivés de pétrole et maintenant c'est de l'uranium enrichie. C'est d'ailleurs pour cela qu'on l'appelle le "combustible" dans les centrale nucléaires bien qu'il n'y ait pas de feu à proprement parlé.
Au passage, l'uranium qu'on utilise à la base est également une ressource naturelle qui s'épuise ...

Pour la partie pas sympa avec la fission, il n'y a pas que le fait que l'uranium soit très radioactif (et pour longtemps !) mais aussi que la fission nucléaire est une réaction en chaîne assez difficile à contrôler. Si elle s'emballe (comme à Tchernobyl ...) on peut arriver à une catastrophe vu la dangerosité des produits radioactifs :(
Par ailleurs, dans les centrales on ne consomme pas tout le "combustible", il y a des restes très radioactifs qu'on appelle les déchets ... et se débarrasser proprement des déchets est extrêmement couteux donc la plupart des pays ne le font pas. La France avec l'usine de retraitement de la Hague est par exemple le seul pays européen à avoir les moyens (le fait-on réellement ?) de retraiter les déchets alors qu'il y a des centrales nucléaires un peu partout en Europe ... je vous laisse deviner où finissent les déchets en général ...

Aujourd'hui avec le réchauffement climatique on est tellement focalisé sur les gaz à effet de serre, surtout le CO2, qu'on en vient à dire qu'une centrale nucléaire est "propre" et "écologique" parce qu'elle en produit peu. C'est la magie de la manipulation médiatique.

Pour la fusion, je ne dirai pas grand chose, penser qu'elle va nous "sauver" c'est un peu comme si on pensait que quand on aura totalement épuisé notre planète, on ira en coloniser une autre qu'on finira par détruire également ...

LM-Slot a écrit :

Ayant la chance de travailler dans les ENR, je me permets de partager des articles intéressants en rapport avec le sujet évoqué par Alain. Nous sommes à un tournant quand à l'adoption par un grand nombres des PAC hydrogène, tout comme le solaire, les innovations sont hyper intéressantes et ne demandent qu'à passer le stade de l'industrialisation, mais hélas l'industrie pétrochimique cannibalise encore trop les investissements. On bosse de plus en plus dans le recyclage et la valorisation des métaux rares et on commence à y trouver des alternatives, quand à la prod d'hydrogène vert, elle se développe plus que l'on pense surtout grâce à la production photovoltaïque.

La contradiction est toujours bénéfique dans un débat et je te remercie pour ton intervention. J'ai été livre les liens que tu mets, dans les deux premiers on y parles de recyclage et de nouvelles solutions plus efficaces. Je note qu'on en est encore aux plans sur la comète, Je note surtout que le projet est financé par des subsides de l'état Allemand et c'est bien là le problème, nombre de ces solutions miracles n'ont d'autre but que de faire de l'argent avec du vent. Parce que pour finir recycler revient à réutiliser ce qu'on avait déjà, Et cela fonctionnerait bien si la demande demeurait stable. Mais la demande augmente de façon exponentielle ce qui veut dire que si le recyclage est une options intéressante, elle ne résout pas le problème.
Pour ce qui est de produire de l'hydrogène avec du solaire, c'est écarter le problème de la durée de vie des panneaux solaire, leur faible rendement et le fait que la nuit le Soleil tape beaucoup moins fort.

jc a écrit :

Salut Alain, tu as prévenu que tu allais faire simple, d'accord mais là c'est quand même un peu trop :)
La fission nucléaire n'engendre pas de la vapeur d'eau ! ...
Aujourd'hui avec le réchauffement climatique on est tellement focalisé sur les gaz à effet de serre, surtout le CO2, qu'on en vient à dire qu'une centrale nucléaire est "propre" et "écologique" parce qu'elle en produit peu. C'est la magie de la manipulation médiatique.
...Pour la fusion, je ne dirai pas grand chose, penser qu'elle va nous "sauver" c'est un peu comme si on pensait que quand on aura totalement épuisé notre planète, on ira en coloniser une autre qu'on finira par détruire également ...

Merci JC, j'admets avoir pris de sérieux raccourcis avec la fission et je te remercie d'avoir comblé les trous.
Pour ce qui est de ta dernière remarque sur la fission, veux tu bien développer. Ceci dit ci, ça ne fonctionne pas, il faudra s'attendre à un difficile retour en arrière de plusieurs siècles. Je rappel que nos sociétés modernes, qu'elles soient démocratiquement gouvernées par des instances influencées par un tas de lobbys ; ou qu'elle soient sous la coupe d'un dictateur mégalo, elles fonctionnent toutes sur un système basé sur la croissance : Plus de naissances, plus de consommation et donc plus de production. Tous ça demande plus d'énergie. Bien sûr on peut faire dans l'utopie et rêver d'une société fonctionnant sur un modèle de décroissance. Pour l'instant, tous les modèles fiables de décroissance aboutissent à du chômage, puis une crise sociale et économique. Ce qui se traduit par moins de moyens pour l'innovation et donc moins de possibilités pour faire face aux nouveaux défis qui attendent l'humanité pendant ce siècle.

La fusion n'est pas plus que la conquête spatiale ou l'exploration des fonds marins, comme le passé l'a démontré, un défit que l'esprit humain ne peut relever. Encore faut-il s'en donner les moyens et cette fois il va en falloir beaucoup. Mon point de vue, celui que je défend, c'est que tant qu'on ne verra pas en face la réalité du problème et tant que l'on confira notre avenir à des solutions illusoires, nous ne travaillerons pas dans la bonne direction. La conséquence de ce temps perdu à courir derrière des illusions, peut être la fin de cette civilisation.
Rien de vraiment alarmant en soit, l'humanité y survira, comme elle a déjà survécu à d'autres crises dans le passé. Et d'ici trois ou quatre siècles, nous serons revenus à un degré de connaissance et de technologie équivalent à ce que nous tenons à ce jour. Mais, en attendant, nos enfants risquent fort de faire les frais de ces erreurs.

Alain Craniotakis a écrit :

LM-Slot a écrit :

Ayant la chance de travailler dans les ENR, je me permets de partager des articles intéressants en rapport avec le sujet évoqué par Alain. Nous sommes à un tournant quand à l'adoption par un grand nombres des PAC hydrogène, tout comme le solaire, les innovations sont hyper intéressantes et ne demandent qu'à passer le stade de l'industrialisation, mais hélas l'industrie pétrochimique cannibalise encore trop les investissements. On bosse de plus en plus dans le recyclage et la valorisation des métaux rares et on commence à y trouver des alternatives, quand à la prod d'hydrogène vert, elle se développe plus que l'on pense surtout grâce à la production photovoltaïque.

La contradiction est toujours bénéfique dans un débat et je te remercie pour ton intervention. J'ai été livre les liens que tu mets, dans les deux premiers on y parles de recyclage et de nouvelles solutions plus efficaces. Je note qu'on en est encore aux plans sur la comète, Je note surtout que le projet est financé par des subsides de l'état Allemand et c'est bien là le problème, nombre de ces solutions miracles n'ont d'autre but que de faire de l'argent avec du vent. Parce que pour finir recycler revient à réutiliser ce qu'on avait déjà, Et cela fonctionnerait bien si la demande demeurait stable. Mais la demande augmente de façon exponentielle ce qui veut dire que si le recyclage est une options intéressante, elle ne résout pas le problème.
Pour ce qui est de produire de l'hydrogène avec du solaire, c'est écarter le problème de la durée de vie des panneaux solaire, leur faible rendement et le fait que la nuit le Soleil tape beaucoup moins fort.

Alain, de nombreuses recherches sont en cours et financées par par tout types de fonds, et pas uniquement privés (même si la recherche publique a ,hélas, du plomb dans l'aile ) Effectivement tout ceci n'est pas abouti, mais la technologie a beaucoup progressé ces derniers temps ( après une très looooonnngue pause au vue de sa premier utilisation ) Je pense que le mix énergique est plus viable que le tout nucléaire et l'hydrogène vert à un rôle important à y jouer, tout comme le PV l'éolien et la méthanisation si tout cela est réalise en corrélation avec le respect de la biodiversité.
Pour ce qui est du PV, on atteint aujourd'hui un taux de "recyclabilité " proche des 100 % pour une durée de vie supérieure à 20, couplé à des solutions de stockage de plus en performante et de l'éolien on a déjà des bonnes bases pour le l'hydrogène vert.

LM-Slot a écrit :

Alain, de nombreuses recherches sont en cours et financées par par tout types de fonds, et pas uniquement privés (même si la recherche publique a ,hélas, du plomb dans l'aile ) Effectivement tout ceci n'est pas abouti, mais la technologie a beaucoup progressé ces derniers temps ( après une très looooonnngue pause au vue de sa premier utilisation ) Je pense que le mix énergique est plus viable que le tout nucléaire et l'hydrogène vert à un rôle important à y jouer, tout comme le PV l'éolien et la méthanisation si tout cela est réalise en corrélation avec le respect de la biodiversité.
Pour ce qui est du PV, on atteint aujourd'hui un taux de "recyclabilité " proche des 100 % pour une durée de vie supérieure à 20, couplé à des solutions de stockage de plus en performante et de l'éolien on a déjà des bonnes bases pour le l'hydrogène vert.

J'espère que tu as raison. Pour ma part, je me méfie de tous ce qui demande de gros financements de nos jours en matière écologique. Vue que l'avenir de la planète est à la mode, certains y voient le moyen de générer d'immenses profits sans véritablement obtenir des résultats.
C'est par ce biais que la Chine est en train de s'attribuer le marché mondial de l'automobile, alors qu'il y a à peine cinq ans, personne n'aurait parié sur eux. L'excuse de la voiture écolo leur a permis de présenter des voitures électriques enfin capables de correspondre à nos normes antipollution et nos crash tests, alors qu'il commence à transparaître que la voiture électrique n'est pas une solution pour sauver la planète.

La thèse que tu défends est aussi crédible que celle que je défend et seul l'avenir tranchera. Souhaitons encore une fois que tu ais raison.

LM-Slot a écrit :

Alain, de nombreuses recherches sont en cours et financées par par tout types de fonds, et pas uniquement privés (même si la recherche publique a ,hélas, du plomb dans l'aile ) Effectivement tout ceci n'est pas abouti, mais la technologie a beaucoup progressé ces derniers temps ( après une très looooonnngue pause au vue de sa premier utilisation ) Je pense que le mix énergique est plus viable que le tout nucléaire et l'hydrogène vert à un rôle important à y jouer, tout comme le PV l'éolien et la méthanisation si tout cela est réalise en corrélation avec le respect de la biodiversité.
Pour ce qui est du PV, on atteint aujourd'hui un taux de "recyclabilité " proche des 100 % pour une durée de vie supérieure à 20, couplé à des solutions de stockage de plus en performante et de l'éolien on a déjà des bonnes bases pour le l'hydrogène vert.

Je suis bien d'accord avec toi
Le débat dont tu as donné le lien était fort intéréssant , on voit quand même l'engagement européen dans la voie de l'hydrogène vert .